Giulia Garofalo, 31 gennaio 2011

L’acquisto e la vendita di sesso non sono cosa rara, non solo in Italia, ma in tutti i Paesi europei, come ad esempio la Germania e il Regno Unito, che pure dall’Italia si distinguono, fra l’altro, per il basso livello di corruzione, l’accountability della classe politica e l’esistenza di meccanismi funzionanti contro la discriminazione e l’harassment delle donne nei luoghi di lavoro – soprattutto se sono luoghi dove si producono valori pubblici, come è il caso dei media e della politica. In altre parole, la prostituzione è cosa distinta dall’intrigo illecito di scambi in cui è immerso il nostro presidente del Consiglio. Nel criticare Silvio Berlusconi, e le persone – donne e uomini – che con lui fanno affari, occorre essere attenti a non confondere i piani di analisi. Uno dei rischi è quello di riprodurre lo “stigma della prostituzione”, ovvero quell’insieme di opinioni, comportamenti, leggi che isolano, discriminano e puniscono chiunque scambi il proprio sex work in maniera esplicita contro denaro. Come affermato fin dagli anni Ottanta dalle organizzazioni delle-dei sex workers (in Italia dal Comitato per i Diritti Civili delle Prostitute), e come ormai ampiamente documentato dalla ricerca (si vedano ad esempio i molti lavori dell’antropologa Laura Agustín), le forme di questo scambio sono molte e diverse per regole e organizzazione, così come diversi sono i servizi offerti, che possono andare dai più “normali” ai più “creativi”. Prostituzione di strada, escorting, lavoro in appartamento sono solo alcuni esempi. A seconda dei valori che ci sono più cari, tenderemo a condannare alcune forme e forse non altre. Per esempio, chi tiene al molto citato “decoro” potrebbe essere felice di vedere criminalizzate (ed espulse se straniere) le donne e le trans che lavorano in strada, come prevede il disegno di legge Carfagna, e come già fanno negli ultimi anni molte amministrazioni comunali di destra e di sinistra. Preferirà l’idea di pratiche discrete e luoghi nascosti. Preferirà però per lo più non parlare seriamente di chi, come tutte le lavoratrici del sesso in Italia (comprese quelle che lavorano con clienti ricchi), può sì in teoria lavorare (se è di cittadinanza europea), ma in compenso è resa invisibile nel dibattito pubblico, non è credibile di fronte alle autorità di polizia e giudiziarie, è punibile se lavora con altre colleghe, se si fa pubblicità, se impiega una segretaria, è sfrattabile se lavora in una casa che affitta, è ricattabile se ha anche un altro mestiere, è costretta a una vita di sotterfugi e bugie se vuole evitare che le siano tolti i figli, o il suo compagno arrestato. E la lista non è affatto completa. Continued…

da Corriere della sera

Maria Nadotti
07 febbraio 2011

Ricevo da più fonti, a sciame, attraverso gli effimeri e non sempre aggreganti canali di Internet un Invito alle donne italiane a partecipare ad una giornata nazionale di mobilitazione domenica 13 febbraio 2011. Si intitola «Se non ora, quando?» e porta firme eccellenti e curiosamente trasversali, da Rosellina Archinto a Giulia Bongiorno, da suor Eugenia Bonetti a Margherita Buy, da Livia Turco a Emma Fattorini, da Inge Feltrinelli a Natalia Aspesi, da Susanna Camusso a Claudia Mori, da Gae Aulenti a Valeria Parrella. Poiché ogni segno di vitalità civica merita attenzione, l’ho letto con cura e disponibilità a «mobilitarmi». E così, a modo mio, mi mobilito, chiosando e segnalando quel che di questo «appello all’indignazione attiva» mi sgomenta, mi disturba, mi offende. Rivolgo dunque alle firmatarie e alle donne che hanno sottoscritto il loro appello un paio di domande il cui fine non è sabotare la loro iniziativa, ma renderla più trasparente, meno ecumenica e universalistica, più situata. Quando qualcuno ci chiede di riconoscerci in una proposta, in una parola d’ordine, in uno slogan, anche solo in una giornata di tardo inverno all’insegna dello sdegno, il minimo che possiamo fare è chiederci chi si indigna per cosa, contro chi, e perché proprio ora. E, soprattutto, se può parlare anche a nome nostro e transitoriamente rappresentarci, saturando lo spazio mediatico e l’arena politica. Continued…

da Quaderni Viola

lunedì 31 gennaio 2011

di Lidia Cirillo

Le vicende legate al Rubygate possono essere commentate da vari angoli di visuale. Franca D’Agostini, filosofa della scienza, lo ha fatto perfino dal punto di vista del logos, analizzando gli pseudo-ragionamenti e le procedure argomentative dei difensori di Berlusconi, giornalisti sul suo libro paghe o persone da lui elevate agli alti ranghi delle istituzioni.

Qui vale invece la pena di soffermarsi su alcuni aspetti del rapporto tra governo e opposizione e sulla discussione che le avventure sessuali del premier hanno aperto nel femminismo.

E’ evidente che Berlusconi è diventato un personaggio scomodo per gli stessi che lo hanno sostenuto e hanno ricevuto benefici dalla sua gestione del potere politico. Un leader che non alimenti un clima di belligeranza totale, non compromesso con la giustizia, con una vita privata più morigerata e con un’immagine meno folkloristica agli occhi del resto del mondo, sarebbe certamente preferibile per le élites economiche di questo paese.

Non da ora ma da sempre la preferenza dei possessori di ricchezze andrebbe a qualcosa di simile a una destra liberale, in un contesto di democrazia formale e con la mediazione di servitori dello Stato disponibili a ritirarsi, dopo aver prestato il loro contributo allo sfruttamento e all’estorsione di pluslavoro. Questa aspirazione si è realizzata solo in casi eccezionali, e comunque mai in tempi di crisi, perché non risolve il problema fondamentale del consenso. Insomma finché Berlusconi lo garantisce, sia pure a suo modo, difficilmente il padronato vorrà o potrà liberarsi di lui. Marcegaglia ha chiarito bene la posizione della sua parte sociale, quando a una domanda di Fabio Fazio in un programma di intrattenimento televisivo ha risposto: un nuovo primo ministro sì, ma solo dopo le elezioni, cioè solo dopo la verifica del consenso che ciascuno schieramento raccoglie.

Poiché è difficile che il presidente del Consiglio getti la spugna ed è facile invece che abbia deciso di vendere cara la pelle, la sua vita o la sua morte dipendono dall’incerto passaggio delle prossime elezioni politiche, in cui egli avrà carte migliori da giocare rispetto ai suoi avversari, prima di tutto l’uso dei media. Non si tratta di arrischiare un’incauta profezia sull’immortalità politica di Berlusconi, che potrebbe alla fine essere travolto dalla sua imprudenza e impudenza. Si tratta di non dimenticare ciò che l’opposizione parlamentare sembra aver rimosso e cioè che esiste una condizione sine qua non per sostituire un governo con un altro, almeno finché una democrazia formale continua a esistere. Continued…